1er rapport de la
Direction des Expertises judiciaires
(Ministère de la Sécurité
Publique).
RAPPORT DÉPOSÉ À LA
COUR SUPÉRIEURE DU QUÉBEC EN 1995
devant le juge Ivan
St-Julien.
Ce rapport de 11 pages fait une étude complète
du dossier L.G. Dupont avec tous les documents disponibles.
Ce rapport est signé par tous les
pathologistes de l'Institut médico-légal, les Drs.André Lauzon (directeur),
Marsha Sklar, Claude Pothel, André Bourgault et Raymond Trudeau
(y compris
le Dr. Jean
Hould), lors d'une réunion spéciale suite à un reportage spécial sur le
décès de M. Dupont en 1969 à l`émission 'Newswatch' (C.B.C.) et 'Le Point'
(S.R.C.).
Ce document est en fait une contre-expertise
quant à l'expertise du Dr. Louis S.
Roh.
Ce document est daté du 13 avril
1994.
Comme aberrations, en voici
quelques unes sur plus d’une vimgtaine que l’on retrouve dans l’un des 2
rapports signés par l’ensemble des pathologistes du Laboratoire de médecine
légale de Montréal dans le but ultime d’essayer de protéger l’un des leurs suite
à une fausse autopsie du 10 novembre 1969. Même que ces derniers, dans le
présent rapport, ne parlent que d’un seul projectile ayant atteint monsieur
Dupont. Mais en 1996, le photographe de la police de Trois-Rivières de 1969 Denis Martin ainsi que Julien Philibert, embaumeur et
thanatologue de monsieur Dupont, ont témoigné à la Commission d’enquête
publique Céline Lacerte-Lamontagne à l’effet d’un second projectile au haut de
l’épaule gauche de ce dernier. Ces rapports nous démontrent une facette contraire
à ce que l’on est en droit de s’attendre d’un tel Laboratoire qui manipule la
vérité et les Cours de Justice à leur guise.
Date : 6 avril 1994
Objet : Étude complète du dossier Louis-Georges Dupont à partir des documents disponibles
Cependant,
le projectile était trop avarié pour
permettre de faire une identification
positive quant à l’arme qui l’a tiré.
Conclusion :
Nous ne pouvons pas dire qui tenait l'arme au moment de la décharge, mais
nous pouvons affirmer que le projectile est entré à la poitrine antérieure et est sorti au dos
avec une trajectoire compatible avec une automanipulation de l'arme par la victime elle-même.
VII i)-
Un deuxième rapport de la
Direction des Expertises judiciaires.
RAPPORT DÉPOSÉ À LA
COUR SUPÉRIEURE DU QUÉBEC EN
1995
devant le juge Ivan
St-Julien.
Ce rapport de 4 pages est signé par tous les
pathologistes de l'Institut médico-légal, les Drs.André Lauzon(directeur),
Marsha Sklar, Claude Pothel, André Bourgault et Raymond Trudeau (sauf le Dr.
Hould), pour contredire l'expertise du Dr. James A.J.
Ferris.
Ce document est daté du 27 septembre
1994.
VII J)-
RAPPORT DU DR. GRAEME
DOWLING
RAPPORT DÉPOSÉ À LA
COUR
SUPÉRIEURE DU QUÉBEC EN 1995
devant le juge Ivan St-Julien.
Une expertise du Dr. Dowling
en date du 6 juin 1995, a été fournie au bureau du ministre de la Sécurité
Publique. Le Dr. Dowling a témoigné le 2 novembre1995 comme expert en
pathologie judiciaire. Il a fait une étude des documents que la Direction des
Expertises judiciaires lui avait fournis. Il a revu les documents disponibles
et est arrivé comme eux avec la thèse du suicide. Il a fait des croquis de la
blessure au thorax avec une acétate qu'il ajoutait par-dessus la
blessure du thorax. Il a aussi montré des photographies d'armes à feu avec la
flamme et les brûlures, poudre, ect...
L'expert Dowling est le seul à avancer la
théorie du 'contact
wound'.
Tous les pathologistes qui ont examiné le
dossier, et qui l'ont précédé (six de l'Institut Médico-Légal), incluant le
Dr. Hould et les Drs. Roh et Ferris n'ont rien vu de tel.
Les pathologistes de l'Institut Médico-Légal
déclaraient dans ces mêmes rapports: ' qu'en aucun temps, ils ne savaient qui
tenait l'arme au moment de la décharge '.
Le Dr. Dowling était le choix du Dr. André
Lauzon (Directeur de l'Institut Médico-Légal) pour l'expertise fournie au
bureau du ministre, et non pas un pathologiste indépendant comme il avait été
entendu lors d'une rencontre au Bureau du Protecteur du citoyen. Ceci faisait
suite à une médiation de Me Daniel
Jacoby entre les parties (Me Pierre Audet
et Me Benoît
Lauzon pour le gouvernement), Me Pierre Gagnon, Jacques et Robert Dupont
pour la famille Dupont. Le Dr. Lauzon a lui-même préparé le dossier qui a été
transmis au Dr. Dowling. (Plaidoyer de Me Pierre Gagnon
à la Cour Supérieure du Québec en 1995).
Le Dr. André Lauzon, pathologiste et directeur
de l'Institut Médico-Légal a témoigné devant le juge Ivan St-Julien le 1er
novembre 1995. Le Dr. est venu à la cour affirmer que la blessure du thorax
était une blessure d'entrée d'arme à feu. Il a surtout témoigné sur la
blessure au bas du dos, qu'il a qualifiée de 'shore exit
wound', tel qu'ils le défendaient dans leurs rapports. Il a défendu les
rapports du Dr. Hould. Il est venu à la cour pour empêcher la tenue d'une
enquête publique.
