|
|
 |
|
|
Témoignage (volume 23-A en français)
du Dr. Michaël Baden à la Commission
Céline Lacerte-Lamontagne
(Extraits)...suite
......
le 17 septembre 1996 Par Me François Daviault.
Une autopsie devrait être effectuée par
un pathologiste judiciaire...
P.106 Q.: Je comprends que dans vos conclusions, vous concluez sur la trajectoire et non pas de la personne qui tenait l'arme ? R.: À partir des résultats de l'autopsie uniquement, c'est-à-dire les vêtements, les marques sur la peau, les plaies et même le dossier de la banquette de l'auto, moi, je ne peux pas dire qui portait (tenait) l'arme. P.111 Q.: Êtes-vous d'accord qu'un médecin qui n'est pas accrédité pathologiste judiciaire, ne devrait pas effectuer d'autopsie pour déterminer la cause d'un décès ? R.: Mon opinion, le médecin le plus qualifié ou compétent pour enquêter, examiner et pratiquer une autopsie lorsqu'on soupçonne une mort non naturelle, devrait être effectuée par un pathologiste judiciaire.
Le Dr. Jean Hould n'a jamais été accrédité et pourtant il a travaillé toute sa vie à l'Institut de Médecine légale de Montréal avec l'autorisation de...! (Même dans l`annuaire du Collège des médecins du Québec, il n'est pas classé anatomo-pathologiste, mais plutôt dans la section m.d....)
P.118 Q.: Au cours de l'automne mille neuf cent quatre-vingt quatorze (1994), étiez-vous impliqué dans la cause O. J. Simpson ? R.: Oui. Q.: Est-ce que vous avez eu à refuser des mandats à ce moment-là parce que vous étiez trop occupé et affairé dans la cause O. J. Simpson ? P.119 R.: J'ai un autre associé qui est un pathologiste judiciaire, avec qui je travaille. Habituellement un des deux pourra répondre à la demande de quiconque. Mais dans un sens, je ne peux pas me trouver à deux (2) endroits en même temps.
Comme d'autres professions tel que vous-même, vous ne pouvez que faire une chose à la fois.
Q.: Est-ce que votre homologue pourrait parfois ?
PAR ME FRANÇOIS DAVIAULT:
Objection.
Je ne crois pas que c'est pertinent à notre cause et si le Dr. Baden veut répondre. Je crois qu'il s'agit d'un sujet tout à fait personnel.
P.120 PAR MADAME LA COMMISSAIRE: -- Ça va ! Ce que son associé prend comme mandat ? PAR ME PIERRE GAGNON: -- Il m'a répondu (parlé d'un associé) et c'est pour ça que je posais la question de l'associé.
(Une intervention singulière de la part d`une
Commissaire...)PAR MADAME LA COMMISSAIRE: --Me Gagnon, demandez plutôt au Dr. Baden dans ce cas-ci, s'il a pris le temps de s'attarder au dossier. Dans les autres cas, que ce soit lui ou son associé qui fait les dossiers, comment ça va m'avancer moi de savoir si son associé travaille ou pas ?
Je vois difficilement la pertinence d'entrer dans les relations avec son associé !
P.121 PAR Me PIERRE GAGNON: - -Alors je vais écouter le Dr. Baden..! Vous avez rejeté la question ! Je vais poser d'autres questions et on va peut-être y arriver là...? PAR MADAME LA COMMISSAIRE:
--Parce que je ne la vois pas la pertinence.PAR Me PIERRE GAGNON: Hum-Hum, ça va !!
Q.:
Est-ce que vous savez comment vous avez été recommandé à la Commission dans cette cause-ci ? PAR MADAME LA COMMISSAIRE:
- Elle est pertinente au moins cette question ?PAR Me FRANÇOIS DAVIAULT: --Peut-être que je pourrais répondre à la place du docteur. PAR MADAME LA COMMISSAIRE: -- On va laisser le témoin répondre. PAR Me PIERRE GAGNON: Q.: Vous voulez que je répète ? R.: Non. Je me rappelle de la question. C'est Me Marc David qui m'a appelé vers la fin du mois de juillet de cette année. Il m'a indiqué : [ qu'il agissait au nom de la Commission et qu'il tentait de joindre un nombre de pathologistes judiciaires parce que la Commission était intéressée à retenir les services d'un pathologiste judiciaire extérieur et tout à fait étranger à cette cause, de laquelle je ne connaissais rien à l'époque. Il voulait un pathologiste judiciaire qui n'avait pas été exposé à cette cause]. Et je fus recommandé comme étant un de ces médecins américains à contacter. Est-ce que je peux prendre une pause Madame ? PAR MADAME LA COMMISSAIRE:
Bien sûr !
PAR Me PIERRE GAGNON:
-- Juste un moment, j'ai terminé avec le témoin, je n'ai plus d'autres questions.
PAR Me ANDRÉ GABIAS
(procureur Ville de Trois-Rivières) :
-- Pas de question (aucune) par Me Gabias !
****** Réflexion de la famille Dupont ******
Pourquoi devant la Cour Supérieure du Québec en 1995, Me Benoît Lauzon, attaché politique du Ministre de la Sécurité Publique (Monsieur Serge Ménard), est-il venu nous dire que la direction des expertises judiciaires de Montréal (I.M.L. et le Dr. André Lauzon) avait pris contact avec un pathologiste judiciaire, mais que ce dernier, après discussion, ne pouvait pas se libérer étant 'pris' dans l'affaire O.J. Simpson. Et pour cette raison, on avait choisi le Dr. Graeme Dowling.
COÏNCIDENCE ou pas que le Dr. Baden était justement dans l'affaire O. J. Simpson en 1994-1995 ?
COÏNCIDENCE ou pas que le Dr. Baden reprenne la cause 'Dupont' après le Dr. G. Dowling, avec la même théorie qui pourtant a été rejetée par le juge Ivan St-Julien de la Cour Supérieure du Québec en 1995 ??
COÏNCIDENCE ou pas que ce même Dr. Baden nous dise qu'avant juillet de cette année (1996), il n'avait jamais entendu parler de l'affaire 'Dupont' ?
|
|
|
|
|
|
